Год назад в полуразрушенном здании по улице Наймушина, 15 произошел несчастный случай со школьником: на голову шестиклассника упал кирпич. Об этом случае было рассказано в «Вестнике» от 20 ноября 2020 года в статье «Пошел гулять… в заброшенное здание».

После случившегося администрация города обратилась с иском в Усть-Илимский городской суд с требованием обязать собственника здания «привести объект в удовлетворительное состояние, которое исключает неблагоприятное воздействие на окружающую среду и причинение вреда здоровью граждан». Однако до сих пор решение суда не исполнено.

А значит, до новой трагедии рукой подать. В этом уверена жительница Усть-Илимска Анна Буцола, которая проживает напротив злосчастного здания и каждый день вынуждена наблюдать, что там происходит.

– Подростки на заброшенной стройке постоянно чем-то занимаются, – говорит Анна Степановна. – Только сейчас там стало еще опасней, так как верхний этаж разобрали, кругом валяются разбитые огромные кирпичи, на голову может упасть уже бетонная плита, территория вокруг захламлена. Почему никто на это не реагирует? Меня это очень возмущает! Пострадал ребенок, и никто за это еще не ответил…

Анна Буцола рассказала, что на протяжении этого года она куда только не обращалась.

Звонила в департамент недвижимости, где уверяли, что в суде проблема разрешится. Обращалась к мэру Усть-Илимска Анне Щекиной и губернатору Иркутской области Игорю Кобзеву, написала письмо в Городскую думу. Следующей инстанцией стала Усть-Илимская межрайонная прокуратура.

Надзорные органы не вправе контролировать приставов…

17 февраля 2021 года состоялся суд, где было принято решение «обязать собственника в 30-дневный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, принять меры по ограничению доступа к объекту незавершенного строительством путем установки ограждения (забора) по периметру объекта и установки запрещающих знаков о нахождении людей на прилегающей территории». С тех пор прошло 10 месяцев. А воз и ныне там.

На вопрос горожанки, почему бездействуют судебные приставы, от заместителя межрайонного прокурора Е.П. Захарченко был получен ответ: «…органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций… Статьей 19 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд». Тем не менее прокуратура направила обращение жительницы левобережья в Управление Федеральной службы судебных приставов Иркутской области с просьбой рассмотреть его по существу. От ведущего судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела УФССП России по Иркутской области Е.И. Коновалова пришел ответ, что «в Усть-Илимском РОСП отсутствует исполнительное производство о сносе здания по адресу: г.Усть-Илимск, ул. Наймушина,15».

О сносе здания в данном случае речь не идет, суд обязал собственника лишь оградить опасный объект. 

«Возможно, я неточно сформулировала свое обращение в надзорные органы. Но главное, чтобы что-то предпринималось властями с этим заброшенным зданием. Ведь до сих пор ни одного ответа из администрации города и Думы я не получила», – говорит Анна Степановна. По словам Анны Буцола, разбор здания завершили в марте, и все лето за объектом не осуществлялось никакого контроля, никакого ограждения не установили.

Контора пишет…

Наша редакция направила запросы по данной ситуации. От начальника департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска Ольги Бараускайте пришел ответ, что «исполнительный лист находится в Усть-Илимском районном отделе службы судебных приставов УФССП России по Иркутской области, ведется работа по исполнению требований судебных актов в порядке принудительного исполнения. Органы местного самоуправления не наделены полномочиями по контролю и надзору за деятельностью федеральных органов исполнительной власти. По имеющейся информации, собственник объекта незавершенного строительства неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение судебного акта (составлено 13 протоколов об административном правонарушении)».

В ответе старшего судебного пристава Сергея Путилова сказано: «Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также о принятии в отношении его мер принудительного характера в случае неисполнения решения суда. Гражданка в установленный законом срок судебное решение не исполнила. В связи с этим неоднократно привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. В качестве меры наказания ей назначены штрафы и исполнительный сбор на общую сумму 38,5 тыс. рублей. Кроме того, должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. Отметим, что взыскатель, согласно ст. 206 ГПК, в случае неисполнения решения суда вправе произвести действия для исполнения решения суда за собственный счет с дальнейшим взысканием понесенных расходов».

Как говорится, контора пишет, а собственнику, видимо, выгодней отделываться небольшими штрафами, нежели поставить ограждение, которое, по некоторым подсчетам, может ему обойтись в 2 млн рублей.

Как отмечают судебные приставы, взыскатель, то есть администрация города, может установить ограждение за свой счет, а потом каким-то образом вернуть понесенные расходы. За свой счет – значит за счет городского бюджета. Пойдет ли на это мэрия? Получается, сами подали иск, сами и расхлебывайте… за счет налогов горожан?

Кстати, подобное решение в городском суде не единственное. Также у приставов находится исполнительное производство «об обязании собственника принять меры по ограждению доступа к объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу ул. Белградская, 23а». Там недостроенный объект превратился в мусорную свалку. Ответчица ограничена в праве выезда за пределы РФ. При этом «судебными приставами применяется весь комплекс мер принудительного характера, предусмотренный федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения решений судов».

Самое интересное в этой ситуации то, что никого больше, кроме Анны Буцола, проблема заброшенной стройки не волнует. «Мне и родные говорят: зачем ты с мельницами борешься? А я борюсь! Потому что так не должно быть! Если мы молчим, значит, мы согласны. Я не согласна и буду дальше добиваться справедливого и безопасного отношения к нам и нашим детям», – объясняет свою позицию Анна Степановна.

Наталья ИВАНИШИНА | Фото Антона АНЧУТИНА